Суд признал незаконным установление сроков предварительного следствия, в обход предусмотренной законом процедуры их продления.

На протяжении нескольких лет идет следствие по уголовному делу, потерпевший по которому - промышленное предприятие, по признакам хищений нефтепродуктов с территории завода.

В первый раз, в 2020г. на сроке расследования в 5 мес. следователи приостановили следствие по надуманному основанию: в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хотя в уголовном деле имелись достаточные доказательства причастности конкретных лиц к совершенным преступлениям.

Данное постановление прокуратурой района было отменено, как незаконное.
При возобновлении предварительного следствия начальником следственного отдела в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ был установлен месячный срок для окончания расследования, однако ни каких следственных действий за этот месяц не проводилось.

Спустя установленный месячный срок уголовное дело было вновь приостановлено по тем же основаниям. Постановление о приостановлении предварительного следствия было снова отменно прокуратурой района, после чего начальником следственного отдела в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ снова установлен месячный срок для завершения расследования. При этом, так же как и в прошлый раз за установленный месячный срок ни каких следственных действий не проводилось.

Данная ситуация повторялась еще несколько раз.

Используя «лазейку» в уголовном процессуальном законодательстве, для того, то бы не продлевать дело у вышестоящего руководства в установленном законом порядке, руководители следственных отделов выносят «техническое» постановление об установлении сроков предварительного следствия, используя порочную практику расширительного толкования ч.6 статьи 162 УПК.

Защитникам по уголовным делам хорошо известна эта отлаженная бюрократическая процедура: прокуратура отменяет незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия, а при возобновлении следствия начальник следственного отдела устанавливает новый месячный срок расследования, за который по делу ни каких действий не проводиться. Таким образом, требование закона о продлении срока вышестоящим руководителем нарушается, в связи с чем отсутствует вышестоящий ведомственный контроль за ходом расследования.

Ситуация говорит о незаинтересованности правоохранительных органов в реальном расследовании хищения, по которому причинен вред потерпевшему – крупному налогоплательщику Рязанской области.
Адвокат подал жалобу в суд на незаконные действия следователей и руководителя следственного отдела.

В итоге суд прислушался к доводам представителя потерпевшего и обязал руководителя следственного управления устранить допущенные его подчиненными нарушения.