Потерпевший в ДТП обратился за возмещением по ОСАГО, но страховая компания отказала. Она посчитала, что повреждения автомобиля не могли быть получены при аварии. Спор продолжился в суде.

 

По вине одного водителя произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий Ф. Участники ДТП составили европротокол. 

Владелец машины обратился в «свою» страховую с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Страховая компания осмотрела автомобиль и составила акт, в котором описала повреждения, и направила материалы на независимую техническую экспертизу.

Автомобиль не мог получить повреждения в произошедшем ДТП, - сделал вывод эксперт.

П. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ Об ОСАГО

Получив отказ в выплате по ОСАГО, автолюбитель обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный отказал в выплате, поскольку назначенная им экспертиза также подтвердила, что зафиксированные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (отсутствуют следы контакта автомобилей, при исходных данных не могло произойти столкновение, нехарактерные повреждения салона).

Ф. настаивал: автомобиль в другие аварии не попадал ни до, ни после, и подал иск к страховой.

П. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ Об ОСАГО

Комплексная судебная экспертиза установила: повреждения все же могли образоваться при данном ДТП. Провести полное трасологическое исследование невозможно из-за недостаточных исходных данных, однако все вместе повреждения не противоречат механизму ДТП.

Страховая компания не согласилась с такими выводами, представила рецензию на экспертное заключение, где указала на его недостатки и противоречия, и настаивала  на повторной экспертизе.

Суд отказал в повторной экспертизе, подчеркнув:

• подтверждена вероятность получения в ДТП повреждений как кузова, так салона;
• салон повредил не корпус автомобиля-виновника ДТП, а металлический профиль, который тот перевозил;
• повреждения после ДТП зафиксированы в акте осмотра и подтверждены вторым водителем-участником аварии;
• ответчик не доказал умышленного причинения вреда автомобилю при иных обстоятельствах.

Суд встал на сторону истца и взыскал страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

Такой подход суда нацелен на исключение необоснованных отказов  страховых компаний в выплатах при правильно оформленном ДТП и наступлении страхового случая.