На работе мы стараемся обычно решать конфликты мирным путем, и уж тем более – не доводить дело до суда. Но когда работодатель неправомерно требует от сотрудника возмещения ущерба, или, напротив, отказывается платить за труд - выбора нет.

 

Оплатить недостачу в размере 150 тыс. через суд потребовал магазин электроники у продавца-консультанта.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с женщиной при приеме на работу.

Согласно ст. 245 ТК РФ в случае заключения такого договора товарно-материальные ценности вверяются группе лиц (бригаде),  на которых возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (утрату). В данном случае это была одна работающая смена.

Обнаруженную при инвентаризации недостачу распределили между сотрудниками смены. Женщина уволилась по собственному желанию, а бывший работодатель потребовал заплатить за ущерб, равный стоимости утраченного товара.

Продавец согласилась с результатами инвентаризации и присутствовала при ее проведении, - утверждал магазин. Ответчик возражала, что ничего не знала.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись в документах об инвентаризации от имени продавца выполнена другим лицом.  Были выявлены и иные нарушения в процедуре проведения проверки. В итоге суд отказал компании в иске.

В другом деле гражданин Н. по устному указанию директора был принят в строительную фирму прорабом. Обещанную зарплату, однако, не получал. Дважды часть условленной суммы перечислилась на карту родственника Н.

Невыплаченные деньги он потребовал вернуть через суд и прекратил работу.

Фирма возразила, что на истца не возлагались никакие трудовые обязанности, ему не начислялась заработная плата, с заявлением о принятии на работу он не обращался, фактически работал по гражданско-правовому договору, да и в штатном расписании нет такой должности.  Еще фирма сослалась на хищение бывшим работником ценностей со склада.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным с момента, как работник приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и выполнял их с ведома и по поручению работодателя.

Суд подтвердил фактически сложившиеся трудовые отношения, на основе представленных документов и показаний свидетелей, не приняв во внимание доводы ответчика, и взыскал недополученную зарплату.

В трудовых отношениях работник – менее защищенная и более уязвимая сторона, поскольку заинтересован в том, чтобы сохранить свою должность и средства на жизнь. Тем не менее, если договориться с работодателем по-хорошему не получается, надо проявить настойчивость и требовать положенное по закону – если требуется, то и через Трудовую инспекцию, прокуратуру и суд.